ACP-105 ou stéroïdes anabolisants : comparaison des risques

L'ACP-105 est souvent présenté comme une alternative « plus douce » aux stéroïdes anabolisants. Cette réputation repose pourtant sur très peu de données humaines. La rédaction compare ce que l'on sait réellement des deux familles de substances en matière de risques, sans minimiser ni dramatiser, et rappelle ce que prévoit la réglementation française.

Deux familles de molécules très différentes

Les stéroïdes anabolisants androgènes sont des dérivés de la testostérone. Leur structure stéroïdienne leur permet d'agir sur le récepteur des androgènes dans pratiquement tous les tissus : muscle, os, peau, prostate, foie et système nerveux. Certains sont aussi convertis en œstrogènes ou en dihydrotestostérone, ce qui multiplie les effets sur l'organisme.

L'ACP-105 appartient à la famille des modulateurs sélectifs du récepteur des androgènes, désignés par l'acronyme SARM. Il s'agit d'une molécule non stéroïdienne décrite dans la littérature au cours des années 2000. L'idée directrice de cette classe était d'obtenir un effet sur le muscle et l'os tout en limitant l'action sur la prostate.

Le mot « sélectif » prête à confusion pour le grand public. Dans les modèles animaux, la sélectivité tissulaire reste relative et dépend fortement de la dose. Elle n'a jamais été démontrée pour l'ACP-105 chez l'être humain dans un essai clinique publié et évalué par des pairs.

Comparer ces deux familles revient donc à opposer un ensemble de molécules étudiées depuis des décennies, aux effets indésirables bien caractérisés, à un composé expérimental dont le profil humain demeure largement inconnu. Cette asymétrie d'information constitue en elle-même un facteur de risque difficile à évaluer.

Ce que l'on sait de l'ACP-105

Les publications de référence décrivent la caractérisation pharmacologique de l'ACP-105 chez l'animal. Les travaux rapportaient une activité de type agoniste sur le récepteur des androgènes, avec un effet anabolique sur le tissu musculaire observé dans des modèles rongeurs. Ces résultats précliniques ne disent rien de certain sur la sécurité à long terme chez l'humain.

Il n'existe à ce jour aucun essai clinique de phase avancée publié qui établisse une dose efficace, une marge de sécurité ou un profil d'effets indésirables chez des sujets sains. Les retours disponibles sur internet proviennent d'usagers et non d'un suivi médical encadré, ce qui les rend inexploitables sur le plan scientifique.

Les autres SARM mieux étudiés, comme l'ostarine ou l'andarine, ont montré lors d'essais une baisse du cholestérol HDL et une suppression de la production naturelle de testostérone, même à faibles doses. Il serait imprudent de supposer que l'ACP-105 échappe à ces effets de classe tant que des données humaines solides n'existent pas.

Un problème supplémentaire tient à la qualité des produits vendus sous ce nom. Des analyses indépendantes de produits étiquetés « SARM » ont régulièrement révélé un contenu différent de l'étiquette : dosage erroné, autre molécule, voire présence de stéroïdes non déclarés. L'acheteur ignore donc souvent ce qu'il consomme réellement.

Les risques documentés des stéroïdes anabolisants

À l'inverse de l'ACP-105, les risques des stéroïdes anabolisants utilisés à visée non médicale sont bien décrits dans la littérature médicale. Ils touchent plusieurs systèmes de l'organisme et dépendent de la dose, de la durée et de la molécule employée.

Sur le plan cardiovasculaire, les études rapportent une baisse du cholestérol HDL, une élévation du LDL, une hypertrophie du ventricule gauche et un risque accru d'événements cardiaques. Sur le plan hépatique, les formes orales alkylées en 17-alpha sont associées à une toxicité du foie, parfois sévère.

L'axe hormonal est systématiquement perturbé : la production naturelle de testostérone est freinée, avec à la clé une atrophie testiculaire et une infertilité souvent réversible mais parfois durable. Chez l'homme peuvent apparaître une gynécomastie et de l'acné, chez la femme une virilisation en partie irréversible.

Des effets psychiques sont également décrits : irritabilité, agressivité, troubles de l'humeur et, à l'arrêt, symptômes dépressifs. Ce tableau, résumé notamment par Pope et ses collègues, montre que la notion de stéroïde « sûr » n'a pas de fondement médical.

Comparaison des facteurs de risque

Le tableau ci-dessous résume les principales différences, en gardant à l'esprit que l'incertitude entourant l'ACP-105 est elle-même un danger.

Un risque mal connu n'est pas un risque faible. L'absence de données sur l'ACP-105 interdit de le présenter comme une option « plus sûre ». Elle signifie seulement que les dangers n'ont pas été mesurés.

Les deux familles partagent par ailleurs un socle commun de risques liés à l'activation du récepteur des androgènes : perturbation hormonale, effets sur les lipides sanguins et sur le cœur. La différence tient surtout à notre capacité à les anticiper.

Statut légal et antidopage en France

En France, les SARM comme l'ACP-105 ne disposent d'aucune autorisation de mise sur le marché. Ils ne sont ni des médicaments autorisés ni des compléments alimentaires légaux. Leur vente pour la consommation humaine relève d'un cadre illégal, et les produits proposés en ligne échappent à tout contrôle sanitaire.

Les stéroïdes anabolisants sont, eux, des substances vénéneuses soumises à prescription médicale. Leur détention et leur cession en dehors d'un usage médical encadré exposent à des sanctions. L'importation via internet reste illégale et fait l'objet de saisies douanières régulières.

Sur le plan sportif, l'Agence mondiale antidopage classe à la fois les SARM et les stéroïdes anabolisants parmi les agents anabolisants interdits en et hors compétition. Un contrôle positif entraîne des sanctions lourdes, et les SARM font l'objet d'une surveillance renforcée depuis plusieurs années.

Pour un sportif amateur comme pour un professionnel, l'usage de l'une ou l'autre de ces substances combine donc un risque sanitaire et un risque juridique. L'argument de la « légèreté » supposée de l'ACP-105 ne tient pas face à ce double constat.

Conclusions de la rédaction

Opposer l'ACP-105 et les stéroïdes anabolisants sous l'angle de la sécurité revient à comparer l'inconnu au dangereux. Les stéroïdes ont des risques établis ; l'ACP-105 a des risques simplement non mesurés.

Présenter un composé expérimental non étudié chez l'humain comme une alternative prudente n'a aucun fondement scientifique. L'incertitude s'ajoute aux effets de classe attendus sur les hormones et les lipides sanguins.

La rédaction rappelle qu'aucune de ces substances n'a sa place dans une démarche de progression saine. La priorité reste l'entraînement, le sommeil et une alimentation adaptée, encadrés si besoin par un professionnel.

Pour approfondir, vous pouvez consulter nos articles sur le fonctionnement du récepteur des androgènes, sur la liste des interdictions de l'AMA et sur les risques des produits achetés en ligne.

Références bibliographiques

1. Bhasin S, Jasuja R. Selective androgen receptor modulators as function promoting therapies. Curr Opin Clin Nutr Metab Care. 2009;12(3):232–240.
2. Solomon ZJ, Mirabal JR, Mazur DJ, et al. Selective androgen receptor modulators: current knowledge and clinical applications. Sex Med Rev. 2019;7(1):84–94.
3. Van Wagoner RM, Eichner A, Bhasin S, et al. Chemical composition and labeling of substances marketed as SARMs. JAMA. 2017;318(20):2004–2010.
4. Pope HG, Wood RI, Rogol A, et al. Adverse health consequences of performance-enhancing drugs: an Endocrine Society scientific statement. Endocr Rev. 2014;35(3):341–375.
5. Kicman AT. Pharmacology of anabolic steroids. Br J Pharmacol. 2008;154(3):502–521.
6. World Anti-Doping Agency. The Prohibited List. Montréal : WADA ; mise à jour annuelle.